Поддержите наш проект

Почему валютные заемщики терпят крах в судах


Рубрика: Экономика
23 апреля 2016 17:55

В самой непростой ситуации после обесценивания рубля в 2014-205 гг оказались валютные заемщики. Брали под покупку жилья в долларах, отдавать в них же. Так предусматривает договор. Только обойдется это тем, кто зарплату получает в рублях, вдвое дороже. Это непосильный груз для большинства людей, и абсолютно правильно, что люди ищут защиты у судов, которые могут своим решением обязать банк смягчить условия возврата, уменьшить размер платежа и пр.

Судебная практика

Взглянем, как именно суды смотрят на подобные споры на примере нашумевшего решения Пушкинского городского суда от мая 2015 года, который постановил, что банк должен пересчитать валютный кредит в рубли по курсу, существовавшему на момент заключения договора, а именно, по 24 рубля за доллар, и рассмотрения апелляционной жалобы на это решение, поданной банком ВТБ24 в Мособлсуд, который, сославшись на сложившуюся судебную практику, 29 июня отменил гуманное решение суда первой инстанции. Из этого апелляционного определения следует, что суды не склонны снимать с заемщиков тяготы новых экономических условий.

Основания, почему вышестоящая судебная инстанция сочла решение Пушкинского суда неверным, заключаются в той логике, что истица, потребовавшая пересчета по 24 рубля за доллар, при заключении договора должна была и могла предусмотреть риск изменения курса валюты на протяжении срока действия кредитного договора.

Российские суды дают понять, что заемщики ошибаются, если считают, что сопутствующие экономическому кризису явления дают основания для освобождения от исполнения обязательств.


Где правда

Если суды не желают выручать заемщиков, зачем тогда вообще обращаться в суд. Возможно, что незачем, поскольку позиция Верховного Суда РФ состоит в том, что дефолт, девальвация рубля и резкий рост стоимости иностранной валюты не меняют предмет и обязательства сторон по спорному договору и не являются действием непреодолимой силы, в связи с чем не могут служить основанием для изменения условий договора

Тем не менее, иски по ипотечным кредитам, где истцы просят пересчитать кредит по старому курсу валют, суды все же принимают, но требуют от них предоставления достаточно весомых доказательств того, что основания ст.451 ГК РФ имели место быть все 4 условия, дающие основания для изменения условий договора:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Казалось бы, зачем человеку, попавшему в подобную ситуацию, доказывать наличие всех 4 условий, но не тут то было. Согласно гражданско-процессуальному законодательству, каждый отдельный иск рассматривается, как отдельный вопрос, а не как общая ситуация в стране. Изучаются обстоятельства, отдельно взятого человека. Но самое главное в таких делах – условие статьи 451, гласящее, что стороны, заключая договор, не учитывали и не должны были учитывать тех обстоятельств, которые произошли. В данном случае – обвал курса национальной валюты по отношению к валюте займа. Причем, по смыслу 1-го пункта, это касается обеих сторон договора. Из этого следует, что все заявления представителей банка о том, риск обесценивания рубля нес только заемщик, безосновательны. Риск несли обе стороны.

С точки зрения банка, который выдает валютный кредит под ипотеку, важен курс валюты на дату рассмотрения заявки о кредите, а также данные о росте курса валют за предыдущие десять лет. До кризиса, и то и другое банки не беспокоило. Курс был в норме, прогнозы были стабильными. Поэтому, не важно, что банк пытается занять одностороннюю позицию, и возложить весь риск на заемщика, важно другое – условие, указанное в п. 1. статьи 451 ГК РФ имело место, ибо, имей банк прогнозы о роста курса валюты, какой произошел год назад, он отказал бы в выдаче кредита, а заемщик, со своей стороны, ни за что бы не взял его.

Получается, что в случае с экономическим кризисом, речь идет не об обычном изменении курсов валют, а об обрушении валюты, что, все же, немного отличается от того, что обычно происходит с валютами. Банки, в данном случае, выступают в качестве заведомо сильной стороны, и судебная система по вполне понятным причинам, не будет играть на стороне заемщика. Банки, в результате того, что заемщик отдает им по новому курсу, фактически обогащаются, что нельзя считать справедливым на фоне обеднения их клиента. Поэтому, какая то золотая середина во всем этом быть непременно должна. Возможно, что прецедент с решением Пушкинского городского суда каким-то образом даст толчок к разработке нового механизма, учитывающего интересы всех сторон.

  • © 2012 E-mail.ru Все авторские права защищены