Поддержите наш проект
13 апреля 2014
9 17   1534

Нарушение Федерального закона "О техническом регулировании" компанией Дженерал Моторз

Рубрики:
Россия > Москва и Московская область

 Уважаемый Владимир Владимирович! 

7 августа 2008 годау автомобиля ChevroletLacettiVINX4XNF487J70001793 при движении произошел излом левого поворотного кулака в месте крепления амортизаторной стойки. При этом автомобиль был резко выброшен на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем марки Форд Фьюжен двигавшимся во встречном направлении.  Участники ДТП получили телесные повреждения различной степени тяжести, материальный ущерб превысил 500000 руб. 

  Поясню, при изломе поворотного кулака в месте крепления амортизаторной стойки,  при движении со скоростью 100 км/ч, колесо из нормального вертикального положения переходит в заваленное ( верхняя часть колеса вываливается наружу, а нижняя подламывается под кузов автомобиля ), при этом угол между наружной поверхностью колеса и дорожным покрытием уменьшается от прямого до острого. В таком положении  привод не может передавать энергию вращательного движения  двигателя к левому, в нашем случае, колесу. Следовательно, левое колесо прекращает вращаться, а так  как закон сохранения энергии никто не отменял, то вся энергия движения левого колеса, моментально передаётся на правое, соответственно его угловая скорость увеличивается в 2 раза. При этом происходит резкий выброс автомобиля на полосу встречного движения, с полной потерей управляемости и переходом движения автомобиля из прямолинейного в ненормальное криволинейно-вращательное, с осью вращения в точке подломленного левого колеса.

  При этом в протоколе ГИБДД будет указано, что водитель не справился с управлением, выехал на полосу встречного движения, где и совершил столкновение с автомобилем, двигавшемся во встречном направлении. А почему водитель не справился с управлением и почему автомобиль потерял управляемость никто выяснять не будет, по причине возможного летального исхода для главного свидетеля-водителя бракованного автомобиля.

  Таков возможный сценарий развития событий при поездках на автомобилях с бракованными поворотными кулаками.

  15 августа 2008 в адрес официального дилера «Дженерал  Моторз ДАТ СНГ»  ООО «Автостиль» г. Уфа была отправлена телеграмма уведомляющая продавца автомобиля о связи ДТП с разрушением детали подвески левого переднего колеса. Позднее было отправлено письмо в адрес GMDATCIS, представителю GMв России, с вложением фотоизображений повреждений автомобиля по которым можно сделать вывод, что причиной ДТП действительно явился излом поворотного кулака.

   Ответом на  обращение была рекомендация провести экспертизу.

   По факту ДТП был подан Иск о защите прав потребителей в Октябрьский районный суд г. Уфы. Ответчик OOO «Автостиль»,  официальный дилер  «Дженерал  Моторз ДАТ СНГ»

   Истец утверждал, что потеря управляемости произошла из-за разрушения детали подвески левого переднего колеса, а именно поворотного кулака. Определением суда были назначены судебные экспертизы в ГУ Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ. Для проведения металловедческой экспертизы, помимо судебного эксперта, дополнительно судом был назначен эксперт-металловед «Инженерного Центра Энергетики Башкортостана».

   Одним из вопросов поставленных на разрешение экспертов-металловедов был  вопрос соответствия качества материалов деталей узла подвеса левого переднего колеса автомобиля ChevroletLacetti  требованиям, предъявляемым к качеству данных деталей установленными нормативными актами, техническими стандартами, либо требованиям установленным заводом-изготовителем.

  16 марта 2009 года в адрес суда было направлено ходатайство №399/6-2-10.4 о предоставлении в  Башкирскую лабораторию судебной экспертизы  технических требований производителя к материалу, из которого изготовлен привод или узел подвеса левого переднего колеса автомобиля ChevroletLacetti.

  Ответ на данный запрос поступил в лабораторию 05.05.2009 года в виде «Одобрения типа транспортного средства» № РОСС RUAЯ 04.Е01213, № РОСС RUAЯ 04.Е008872, «Сертификат соответствия запасных частей для автомобиля Chevrolet  №РОСС KR.MT25.B10411.  Изучив предоставленные документы, судебный  эксперт установил, что приведенные в них документы не содержат данные о требованиях предъявляемых производителем к качеству материалов привода или узла подвеса левого переднего колеса автомобиля ChevroletLacetti.

  При проведении металловедческого исследования судебным экспертом использована следующая литература: 

1.  В.М.Никифоров «Технология металлов и конструкционные материалы»  изд. Высшая школа М. 1980.

2.  «Методические рекомендации по производству судебных экспертиз в ГУ СЭУ МЮ РФ» - утверждены Приказом Министра юстиции РФ №346 от 20.12.2002 г.

3.  Расчеты и испытания на прочность. Классификация видов изломов  металлов: Методические указания РД 50-672-88. М. 1989.

4. В.И.Федосеев «Сопротивление материалов» изд. «Наука» М. 1977 

  Пункты 1 и 4 данного списка вызывают по меньшей мере недоумение т.к. учебник это есть субъективное понимание предмета изложенное автором для целей обучения, а не для проведения экспертиз.

  Использовано оборудование; криминалистическая лупа (х8), цифровая фотокамера, бинокулярный микроскоп МБС – 9 (х40) и штангенциркуль.

  Выводы (коротко); изломы и деформации предоставленных на исследование деталей одномоментные, в результате приложения внешних усилий превышающих предельно допускаемые пределы прочности их материалов. Дать заключение о соответствии качества материала деталей узла подвеса требованиям, установленным заводом-изготовителем, по предъявленным документам не предоставляется возможным. Необходимость в привлечении эксперта-металловеда «Инженерного Центра Энергетики Башкортостана» к проведению металловедческой экспертизы, в ходе её проведения, не возникла.

   Таким образом в заключении судебного эксперта №399/6-2-10.4 вопрос  о соответствии качества материала деталей узла подвеса стандартам производителя остался без ответа, по причине не предоставления ответчиком необходимых нормативно-технических документов. Исследование проводилось с нарушением федерального закона «О техническом регулировании». Список использованной литературы не соответствует положениям стандартов, сводов правил.

  Несмотря на то, что судебный эксперт незаконно отстранил от проведения экспертизы эксперта-металловеда «Инженерного Центра Энергетики Башкортостана», металловедческое исследование фрагмента поворотного кулака все-таки было проведено и выдано заключение №325 от 29.07.2009 г.

  Металлографический анализ проводился на шлифах, вырезанных из очага разрушения с выходом на поверхность излома. Анализ микроструктуры материала поворотного кулака проведен на оптическом микроскопе  OLIMPUSU-TVO.35XC-2 при увеличении  х100, х500. Структура оценивалась по ГОСТ 3443-87.

   Выводы; на основании проведенного исследования установлено, что поворотный кулак изготовлен из высокопрочного чугуна, о чём свидетельствует шаровидная форма графита.

  В металле, рядом с очагом разрушения, наблюдаются многочисленные недопустимые дефекты литейного производства; цепочки включений графита, усадочная пористость, шлаковые включения.

  Данные дефекты снижают эксплуатационные характеристики и являются одной из важных причин неудовлетворительных свойств отливок из высокопрочного чугуна и поэтому могли способствовать разрушению детали при эксплуатации.

   Суд первой инстанции  доводы эксперта-металловеда «Инженерного Центра Энергетики Башкортостана»  в виде заключения №325 от 29.07.2009 г. не принял во внимание по причине того, что эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

  В результате Октябрьский районный суд г.Уфы вынес решение, построенное на заключении судебного эксперта №399/6-2-10.4 и отказал в удовлетворении иска.

  Для кассационной инстанции истец провел исследование фрагмента поворотного кулака в Институте Машиноведения Уральского Отделения Российской Академии Наук. Аттестат аккредитации № РОСС RU.0001.517352.

  Установили; излом межзеренный, разрушение происходило по механизму усталостного разрушения, постепенно под действием умеренных циклических напряжений, значительно меньших предельно допустимых.

  Анализ микроструктуры проводили на оптическом микроскопе NEOPHOT-21 при увеличении х100, х500, микрорентгеноспектральный анализ поверхности  разрушения проводили на растровом электронном микроскопе TESCANVEGAIIXMU энергодисперсионной приставкой  OXFORD.

  Исследования показали, что поворотный кулак изготовлен из высокопрочного чугуна с характерным шаровидным графитом. Структура оценивалась по ГОСТ 3443-87.

  Анализ микроструктуры показал, что у поверхности и по месту разрушения наблюдаются дефекты в виде усадочной рыхлости, залегающей на глубину 0.3-1.0 мм и являющейся дефектом литья. У поверхности и в зоне разрушения наблюдается большое количество усадочных пор, которые могут являться концентраторами напряжений и приводить к образованию микротрещин, развивающихся в трещины при эксплуатации.

Кассационная и надзорная инстанции не приняли во внимание данные экспертизы и подтвердили решение суда первой инстанции.

После получения отказа в удовлетворении иска во всех инстанциях, не-посредственный участник ДТП Хамидулин Ф. Ф., зная истинную причину потери управляемости, так как сам находился за рулем автомобиля в момент ДТП, отправил письменное обращение к руководителю  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» от 31.05.2010 г., с  приложением трех различных экспертиз и своим представлением причинно-следственной связи ДТП, в надежде на понимание руководящего лица  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» о том, что данный дефект может иметь место и в других поворотных кулаках, установленных на многочисленных автомобилях, проданных в РФ.

В июле 2010 г. был получен ответ, в котором сказано, что  «Дженерал  Моторз ДАТ СНГ» в условиях действия законной силы решения суда, оставляет за собой право воздержаться от дачи каких-либо комментариев и оценок описанной ситуации. Тем самым формально позиционируя себя как законопослушную компанию.

 Можно допустить, что эксперт-металловед Государственного Учреждения  Башкирская лаборатория судебной экспертизы МЮ РФ просто не знал о существовании Федерального Закона «О техническом регулировании» №184-ФЗ. Не знал, что если объект экспертизы (поворотный кулак) подпадает под действие вышеуказанного закона, то все исследования по подтверждению соответствия качественных характеристик исследуемого объекта должны производиться в аккредитованной лаборатории согласно стандартам предусмотренным законодательством для данного вида исследований.

 Можно допустить и  понять, что судьи принявшие решение по данному делу не имеют и не обязаны иметь специальные познания в области металловедения, стандартизации и т.п. Исторически сложилось, что судьи больше доверяют государственным судебным экспертам.

 Можно понять и потребителей, подавляющее большинство которых вообще ничего не понимают ни в экспертизах, ни юриспруденции.

 Но не возможно допустить и понять, что глобальная компания, мировой лидер по производству автомобилей, имеющая значительную долю на рынке продаж автомобилей в РФ, на регулярной основе осуществляющая процедуры получения одобрения типов транспортных средств и сертификации своей продукции в соответствии с Законом о техническом регулировании, не знает о существовании Закона о техническом регулировании и всех вытекающих последствий  данного Закона.

 В условиях массового производства, недооценка риска возможного выпуска продукции не соответствующей нормам технических регламентов и отсутствие адекватной реакции на жалобы потребителей, может привести к трагическим результатам, о чем свидетельствуют регулярные  информационные сообщения в СМИ о массовых отзывах выпущенных в оборот автомобилей различных автопроизводителей, для устранения производственных дефектов.

 Действующее законодательство регулирует отношения, возникающие между потребителями и производителями, а также устанавливает обязательные требования к производителям с целью обеспечения права потребителей на приобретение товаров надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и сохранения имущества.

Согласно стандарту ГОСТ Р ИСО 9001-2008 (далее ИСО 9001), идентичному международному стандарту ISO 9001-2008 предусматривается ответственность и обязанность высшего руководства организации ( в нашем случае GM) доводить до персонала сведения о важности выполнения требований потребителей, а также законодательных и обязательных требований ( 5.1 ИСО 9001), должна быть ориентация на выполнение требований потребителей для повышения их удовлетворенности ( 5.2 ИСО 9001 ).

Высшее руководство должно анализировать систему менеджмента качества, в целях ее постоянной пригодности, достаточности и результативности ( 5.6 ИСО 9001). Входными данными для анализа является обратная связь  от  потребителей ( 5.6.2 ИСО 9001 ) т.е. письма, жалобы, претензии, выходными данными для анализа со стороны высшего руководства должны быть все решения и действия относящиеся к улучшению продукции по отношению к требованиям потребителей ( 5.6.3 ИСО 9001 ). 

Организация должна обеспечивать ресурсы требуемые для повышения удовлетворенности потребителей ( 6.1 ИСО 9001 ) в частности, человеческие ресурсы т.е. персонал выполняющий работу влияющую на соответствие продукции требованиям  должен  быть компетентным ( 6.2.1 ИСО 9001 ).  Организация должна планировать и разрабатывать процессы необходимые для обеспечения жизненного цикла продукции в том числе необходимую деятельность по верификации, валидации, мониторингу и испытаниям для конкретной продукции  ( 7.1 ИСО 9001 ). 

Организация должна определить законодательные  и др. обязательные требования применимые к продукции ( 7.2.1 ИСО 9001 ), а также должна определять и осуществлять эффективные меры по поддержанию связи с потребителями, касающимися обратной связи от потребителей, включая жалобы ( 7.2.3 ИСО 9001 ). 

Организация должна идентифицировать продукцию с помощью соответствующих средств на всех стадиях ее жизненного цикла ( 7.5.3 ИСО 9001 ).  Организация должна обеспечить идентификацию продукции не соответствующую обязательным требованиям, документированной процедурой для определения средств управления, ответственности и полномочий для действий с несоответствующей продукцией, при этом должны быть предприняты действия, адекватные последствиям ( или потенциальным последствиям ) несоответствия, если несоответствующая продукция выявлена после начала использования ( 8.3 ИСО 9001 ).

Это значит, что в GMдолжна существовать система, прописанная документально, с указанием ответственных лиц обязанных отреагировать на письменные заявления потребителей, при этом отреагировать с ориентацией на выполнение требований потребителя, но этого сделано не было.

 « Дженерал Моторз ДАТ СНГ »  проигнорировало вышеуказанное письменное заявление, также как и ООО «Автостиль» проигнорировало законные требования Октябрьского районного суда г. Уфы о предоставлении технических требований производителя к материалу узла подвеса переднего колеса, тем самым ввело в заблуждение органы судебной власти, в результате чего судебный эксперт  не имел возможности выполнить в полном объеме металловедческие исследования, что привело к ошибочным выводам экспертного заключения №399/6-2-10.4 и соответственно судебного решения.

Учитывая, отношение персонала  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» на письменные обращения потребителя и отсутствие контроля со стороны ответственных лиц  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» за действиями своих региональных представителей (ООО «Автостиль»), выразившееся в непредоставлении органам судебной власти технических требований производителя к материалам узла подвеса переднего колеса, можно сделать вывод либо о некомпетентности человеческих ресурсов в  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ», либо о политике замалчивания и нежелания удовлетворять законные требования потребителей.

Согласно стандартам менеджмента качества ИСО 9001-2008 GM должна иметь разработанные процессы необходимые для обеспечения жизненного цикла продукции (компонента продукции) в том числе необходимую деятельность по верификации, что это значит рассмотрим на примере злополучного поворотного кулака. 

Верификация - это документально зафиксированный процесс всех этапов производства поворотного кулака от поставки сырья, с осуществлением входного контроля качества сырья, процесса плавки сырья,   с фиксацией условий и контроля плавки, процесса отливки и контролем готовых отливок поворотных кулаков, с последующей фиксацией № партии поворотных кулаков и VINкодов автомобилей на которые они были установлены.

Валидация - это процесс подтверждения заявленных качеств поворотного кулака в случае предъявления претензий по качеству с проведением испытаний по законодательным и другим обязательным  требованиям предъявляемым к поворотным кулакам.

Мониторинг. В случае неудачной валидации, при предъявлении претензий по качеству поворотного кулака, GM  должна обеспечить идентификацию продукции на которую установлены компоненты (поворотный кулак) не соответствующие обязательным требованиям и при этом должны быть предприняты действия адекватные последствиям  несоответствия, то есть информирование надзорных органов, разработка комплекса мероприятий по недопущению подобных случаев, отзыв продукции с целью устранения несоответствия обязательным требованиям и т.д.

В связи с вышеизложенным, заявляю, что замалчивание и нежелание руководства «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» провести исследование поворотного кулака, в соответствии с Российскими и международными стандартами, и разобраться в действительных причинах данного ДТП, противоречит интересам не только приобретателей и потребителей продукции GM, но и  граждан РФ и Таможенного Союза  не состоящих в договорных отношениях с GM.

  Учитывая, что поворотные кулаки изготавливаются методом литья расплавленного чугуна в предварительно подготовленные формы и с одной плавки чугуна возможно изготовление свыше тысячи поворотных кулаков, можно допустить, что все они бракованные.

   Согласно ст. 109 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств»  при несоответствии  деталей подвески требованиям Техрегламента,  эксплуатация таких  транспортных средств запрещается.  В п.7.10  ст. 7 Приложения №7 к Техрегламенту «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации» заявлено, что разрушения деталей подвески не допускаются. 

  Принимая во внимание исключительную важность качественных характеристик поворотного кулака на безопасную эксплуатацию автомобиля, действия представителя GM в России и официальных дилеров  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ» должны были быть адекватными, потенциально возможным негативным последствиям и соответствующими обязательным положениям действующего законодательства, в частности статьям 37 и 38 Федерального закона .  № 184 – ФЗ  «О техническом регулировании ».

  Это значит, что представители GM в течении 10 дней ( с 15 по 25 августа 2008 г. ) с момента получения информации о несоответствии выпущенной в обращение продукции обязательным требованиям, должны были:

 -  сообщить об этом в орган госнадзора,

 -  провести проверку достоверности полученной информации,

 - принять меры для предотвращения возможного вреда, связанного с эксплуатацией автомобилей с дефектными поворотными кулаками.

  Проверка достоверности полученной информации должна была быть проведена в соответствии:

-  с принципами техрегулирования ( единства правил и методов исследований при проведении процедур обязательной оценки соответствия продукции предъявляемым требованиям ( ст.3 ФЗ-184 )),

-  с целями принятия техрегламентов ( защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей ( ст.6 ФЗ-184 )).

  Процедура обязательной оценки соответствия поворотного кулака вышеуказанного автомобиля требованиям документов в области стандартизации ( ст. 13 ФЗ-184 ) должна производиться в форме государственного надзора предусмотренного ст.39 ФЗ-184 и главой IV Техрегламента.

  Судя по отпискам, которые давали представители и официальные дилеры GMв ответ на неоднократные обращения потребителя о дефекте поворотного кулака, ничего вышеозначенного сделано не было. Доказательством этому утверждению служит также отсутствие обращений государственных надзорных органов к приобретателю и потребителю данного автомобиля с требованием предоставить дефектный поворотный кулак для исследований в аккредитованную лабораторию.

   Из всего вышесказанного следует, что с 15 августа 2008 года по настоящее время GM грубейшим образом нарушает действующее законодательство о Техническом регулировании, имеющим прямое действие на всей территории РФ ( п.3 ст.7 ФЗ-184 ), закон о Защите прав потребителей, Технический регламент безопасности колёсных транспортных средств, международный стандарт системы менеджмента качества ИСО 9001, подвергая необоснованному риску жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, проживающих на территории РФ и Таможенного Союза. 

  В это же время (2008-2009 годы), в противоположной точке земного шара, в Детройте проходила операция по спасению GeneralMotorsот банкротства. Коротко, суть операции состояла в реструктуризации, т.е. реальные активы приносящие доход были переведены в NewCo (новую компанию), туда же пошли бюджетные вливания в размере 45 миллиардов долларов и Правительство США стало крупнейшим акционером GeneralMotors, а проблемные активы и долги свыше 100 миллиардов долларов остались в OldCo (старой компании) в отношении которой происходит процедура банкротства. Таким образом была спасена компания GeneralMotorsи многие лидеры США, в т.ч. и Барак Обама, ставят себе в заслугу спасение самой крупной в истории США промышленной компании. В принципе ничего плохого в этом нет, позитивна и сама идея спасения компании с целью сохранения рабочих мест и предотвращения ещё большего углубления глобального экономического кризиса 2008 года. Даже то, что после продажи акций GeneralMotors, Правительство США потеряло порядка 9 – 11 миллиардов долларов и никого это не беспокоит, это нормально, если законодательство США это позволяет. Вопрос в другом, а кто спасёт нас, простых граждан России от  произвольной трактовки законодательства РФ компанией GeneralMotors.

   Вопрос риторический, ответ соответствующий. Спасение утопающих дело рук самих утопающих.

  В связи с этим Региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «ВМЕСТЕ» в Республике Башкортостан,  в ноябре 2013 года подало иск в Пресненский районный суд г. Москвы о защите прав неопределенного круга лиц с требованием прекращения противоправных действий  «Дженерал Моторз ДАТ СНГ». Третьими лицами по данному иску заявлены  Росстандарт и  Роспотребнадзор.

  На 26 декабря 2013 года было назначено подготовительное заседание, из всех заявленных в иске лиц явился только представитель ОЗПП «ВМЕСТЕ».

  На 10 февраля 2014 года было назначено судебное заседание, из всех заявленных в иске лиц, как не странно, явился только представитель ОЗПП «ВМЕСТЕ».

  В результате суд перенёс заседание на 25 марта 2014 года. Вы будете смеяться, но 25 марта на судебное заседание явился только истец и суд в очередной раз перенес рассмотрение дела на 15 мая.

Председатель РОО ОЗПП "ВМЕСТЕ" в РБ.     Ф.Ф. Хамидулин


9 Да, это важно  Распечатать

17 комментариев

17 августа 2014 17:26

Согласно ст. 109 «Технического регламента о безопасности колёсных транспортных средств»при несоответствиидеталей подвески требованиям Техрегламента,эксплуатация такихтранспортных средств запрещается.В п.7.10ст. 7 Приложения №7 к Техрегламенту «Требования к транспортным средствам находящимся в эксплуатации» заявлено, что разрушения деталей подвески не допускаются.

  ЗАПРЕТИТЬ К ЭКСПЛУАТАЦИИ !

Если б такое в США случилось ...Засудили бы GM . А нам можно всякое продавать , да ещё и за ломовые цены  . Покупайте ВАЗ !


17 августа 2014 10:14

Ну и как оно, чем звершилось. Где автор, почему не отписал. Интересно же


26 апреля 2014 13:04

Проинформируйте пожалуйста, чем суд закончится в мае. Хотя в прессе должно быть такое


19 апреля 2014 12:00

Мне все понятно, суды затягивают, автомобильная компания увиливает от ответственности, но что автор письма добиться хочет обращением, не совсем понятно.


16 апреля 2014 22:28

А шобы знал, шо есть в России такой хренодиллер, который нехочет признавать, что насрал все россиянам

Citation: Гуменной
А меня интересует другое - подали в суд, дело движется, а президенту то зачем писать


16 апреля 2014 17:18

А меня интересует другое - подали в суд, дело движется, а президенту то зачем писать


16 апреля 2014 12:57

Кстати, вот интересное мнение о причинах всего этого бля..ства


Глобализация производства привела к более активному использованию общих деталей на разных моделях разных производителей.

Читайте далее: http://www.vedomosti.ru/auto/news/25208611/15-mln-mashin-s-brakom#ixzz2z2tnIUkO


16 апреля 2014 12:56

Интересно, когда компания отзывает авто, какие она несет убытки. Куда она эти авто девает потом. Доделывают их что ли??


15 апреля 2014 10:41

Фигушки, Детройт тут не при чем. Там у них может быть офис.

Фин показатели даже выросли, если я прално понял


Чистая прибыль американского автоконцерна General Motors (GM), приходящаяся на долю владельцев обыкновенных акций, в III квартале 2013г. снизилась в два раза в годовом измерении и составила 698 млн долл. против 1,5 млрд долл. в III квартале 2012г. Чистая выручка GM за указанный период повысилась на 3,7% - до 39,0 млрд долл. против 37,6 млрд долл. в III квартале 2012г.


Citation: Колбасов
Ну производство Дженерал Моторс в Детройте, значит с финансами у них не очень.


15 апреля 2014 09:04

Ну производство Дженерал Моторс в Детройте, значит с финансами у них не очень.


  • © 2012 E-mail.ru Все авторские права защищены